Überall, wo Menschen beteiligt sind wird auch beschissen, getrickst und manipuliert. Es ist interessant zu sehen, dass diese Fähigkeiten evolutionär so bei den Vögeln beginnt (Krähen zum Beispiel) und je höher man im Stammbaum geht, umso raffinierter werden diese Fähigkeiten zum eigenen Vorteil ausgespielt. Beschiss in der Wissenschaft ist dem Menschen vorbehalten und je weiter entfernt eine Wissenschaft von der Naturwissenschaft ist, umso häufiger wird beschissen. Nun, was ist Wissenschaft? Am Anfang steht eine Frage, welche man beantwortet haben will und die man «beweisen» möchte. Reine Mathematik hat dann neue Erkenntnisse, wenn der Beweis gelungen ist mit mathematischen und logischen Mitteln. Hier kann zwar kurzfristig auch getrickst werden, aber Lügen haben sehr kurze Beine! In den «reinen» Naturwissenschaften, meines Erachtens nur Physik und Chemie ist die Mathematik Basis für die Erarbeitung von Modellen (z. B. Formeln). Man kann Voraussagen machen, die dann falsifizierbar sind. Ist ein Modell falsifiziert, dann ist es nicht mehr quasi universal einsetzbar. Entweder kann das Modell erweitert werden oder man schränkt den Einsatzraum des Modelles ein (kann gegen 0 gehen 😉 ). Der Newtonschen Physik ging es in diesem Moment an den Kragen als im Experiment klar wurde, dass Lichtgeschwindigkeit eben die absolut schnellste Geschwindigkeit ist. Einstein und viele andere kannte diese Experimente und suchten ein Lösung! Nun ist es in der Physik klar, dass man einfach auch den Einsatzraum der Newtonschen Physik einschränken kann und dann gilt sie immer noch. Sie wird weiterhin in Ingenieur-Wissenschaften verwendet, selbst in der Raumfahrt reicht sie aus. Auch hier wird getrickst, aber es gilt auch hier: Lügen haben kurze Beine. Man kann als Beobachter und Nicht-Naturwissenschafter davon ausgehen, dass das was an Erkenntnissen Bestand hat auch seine Richtigkeit hat. Meine These ist nun, je weiter wir uns von den reinen Naturwissenschaften entfernen umso mehr wird getrickst, beschissen und am schlimmsten ist es da, wo der Staat, die Politik oder andere grosse Player (e.g. Roche) mit im Spiel sind, also genau da wo es ums (grosse) Geld geht. Diese Pseudo- oder teilweise Pseudowissenschaften betreiben zuerst mal Mimikri (sie tun so, als ob sie mathematisch wären) und wenn man genauer hinschaut, dann erkennt man schon den Betrug. Gut es gibt auch selbsternannte Wissenschaften, die Mimikri nicht brauchen, das finde ich ehrlicher, aber das hilft ihnen nichts, sie werden grossmehrheitlich glücklicherweise nicht anerkannt.
Ich mache jetzt eine kleine Tour durch Wissenschaften und zeige, wo und wie da getrickst wird. Beginnen wir mal da, wo ich mal quasi zu Hause war, in der Psychologie. Psychologen lieben Fragebogen und Statistik bis zum abwinken. Ich muss ein Beispiel machen und dramatisiere etwas. Frage: die AFD ist eine extreme Rechtspartei und sollte zum Schutze der Demokratie verboten werden. Dazu geben sie modern einen Schieberegler (mit vier Positionen), wo bei Start und Ende heisst: stimme voll zu und stimme überhaupt nicht zu und die zwei anderen Postionen heissen teilweise Zustimmung und weniger Zustimmung. Das sieht doch nach Wissenschaft aus. Achtung: näher hingucken. Die Frage ist eigentlich zuerst einmal eine hochpolitische Feststellung, die den Fragesteller politisch entlarvt. Der Fragesteller will Druck ausüben, damit der Verfassungsschutz aktiv wird und da ist ihm jedes Mittel recht. Solche Fragestellungen finden Sie häufig in unserer Presse und die Resultat werden dann ausgeschlachtet. Schauen wir das aus der Position des Lesers an. Für mich, als Leser wäre die Teilnahme nicht möglich, da die Frage so falsch gestellt ist, denn es ist das Recht der Bürger die Demokratie demokratisch ab zu schaffen. Ich weiss: hart! Jetzt in die statistische Auswertung, wir machen aus den antworten Zahlen (1-4) und erhalten problemlos einen Mittelwert. Stopp, Beschiss rufe ich aus statistischen Gründen, denn die Distanz zwischen den einzelnen Antworten ist sicher nicht gleich gross, darum dürften z. B. die Schulnoten auch nicht arithmetisch gemittelt werden. Für unterschiedliche Qualitäten der Zahlen gelten andere Auswertungsmöglichkeiten, hier sind Verletzungen in den Sozialwissenschaften der Standard. Wie sie sehen kann aus Antworten sofort auf Zahlen geschlossen werden, aber erklären Sie mir mal, was eine teilweise Zustimmung hier bedeutet, ich weiss es nicht. Mittelwert 1.87954 wird dann als überwältigende Mehrheit gefeiert (unsere Leser sind eindeutig für…, anständig (wollen die Demokratie schützen, wiewohl das gar nicht geht) und keine Nazi, bla bla bla). Bleiben wir etwas bei der Statistik, deren Basis die Wahrscheinlichkeitsrechnung ist. Ich hatte in grauer Vorzeit mal noch eine Semesterarbeit offen (Sozialpsychologie). Ich bekam dann die ausgefüllten Fragebogen einer Umfrage in die Hand gedrückt mit der Bitte das mal statistisch an zu schauen (ich war Statistik-Tutor und das wusste der, der mir die Ergebnisse gab). So habe ich dann die Fragebogen in Lochkarten umgewandelt und das SPSS (Standard Statistik-Paket jener Zeit) angeworfen. Es war mir klar, dass ich irgendwas finden muss, weil sonst ja meine Semesterarbeit gefährdet war. Habe dann in Ruhe mal die ersten Randauszählungen studiert und darauf gewisse Hypothesen gebildet. Dann gings erst richtig los, habe Cluster-Analyse, Regressionsanalyse und weiss der Teufel was auf diese Daten losgehetzt. Ich fand Signifikanzen, Korrelationen, Gruppen, es war Freude pur. Habe alle diese Erfolgswerte in meine Seminararbeit geschrieben und wurde gelobt! Dabei lief alles falsch, der Auftraggeber wusste es und ich natürlich auch. Die Zahlen als Zahlen waren korrekt (es sei denn SPSS hatte Programmfehler, was niemand bemerkt hätte), aber total getürkt. Dadurch, dass ich zuerst die Daten sichtete und ins Blaue auswertete, habe ich das Gebot der unabhängigen Wahrscheinlichkeiten verletzt (jede statistische Abhängigkeitszahl ist schlicht falsch). Übrigens, da gibt es noch Schlaumeier die verwenden die Hälfte der Fragebogen zur Hypothesenbildung und die andere Hälfte zur «scharfen» Auswertung. Mich schüttelt es leicht! Was lernen wir daraus. Misstrauen Sie grundsätzlich Statistiken wenn:
- Rohdaten nicht der Allgemeinheit zur Verfügung stehen
- der Auftraggeber Eigeninteresse hat
- die zu testenden Hypothesen nicht vor der Befragung feststanden
- hochkomplexe statistische Verfahren angewendet werden (praktisch immer ist die Qualität der in Zahlen übersetzten Antworten dazu nicht gut genug).
Bisher ging es nicht um Leben und Tod, es wurden keine Existenzen bedroht, aber das gibt es auch. Ich verwende nicht die Klimadebatte, wo man tatsächlich solches auch findet (Link). Zucker versus Fett (ausführlich hier). Kurz zusammengefasst. Ein Mediziner, spezialisiert für Ernährung schrieb folgendes:
«Würde nur ein Bruchteil dessen, was wir über die Folgen von Zucker wissen, über irgendein anderes Lebensmittel bekannt, es würde sofort verboten» und er hat es auch sauber begründet in dem er schlicht sagte, der Mensch hatte keine Zeit (grob 300 Jahre alt ist reiner Zucker) sich evolutionär an Zucker an zu passen. Das nahm ihm die Zuckerlobby schwer übel und seine bezahlten oder eben geschmierten Kollegen haben in gemobbt und seine bahnbrechende Arbeit geriet in Vergessenheit. Dagegen wurde mächtig gegen Fette gewettert:
«Doch Unterstützer der Fett-Hypothese beherrschten das Fachgebiet, allen voran US-Wissenschaftler der weltweiten Ernährungselite. Sie waren erfahren im politischen Kampf und zögerten nicht, den Ruf von jedem zu zerstören, der ihre Vorstellungen infrage stellte. Ihrem Rat folgend, rieten die amerikanischen und europäischen Regierungen ihren Bürgern, weniger fett- und und weniger cholesterinreiche Lebensmittel zu essen.»
An Fette sind wir seid Menschenbeginn gewöhnt, also hier kann kein Übel vorliegen und Fette sind die Basis der Säuger-Milch!
Gut, Ernährungswissenschaft ist auch heute noch fern von Wissenschaft in strengerem Sinne, aber jeder Mensch mit offenen Augen kann zwei Dinge beobachten: Menschen werden massiv fetter und parallel dazu stieg der Zuckerkonsum (zuckerhaltige Getränke) und der Fernsehkonsum. Ich habe das in Kroatien beobachtet (vor 20 Jahren gab es kaum einen fetten Kroaten (sprich Jugoslawen), Zucker war teuer und Fernseher waren selten). Ich beobachte das heute in Thailand genauso und es beginnen eben auch quasi plötzlich Kinder dick zu werden. Die Rolle des Fernsehens ist die: Neben mangelnder Bewegung führt Fernsehen auch zu permanenter Erregung und das dann wieder zu (falschen) Hungergefühlen… Interessant ist, dass ich nie gehört habe, dass sich Staatsanwälte berufen fühlten etwas zu unternehmen, nach dem klar war, dass hier mit Absicht Leben gefährdet wurde – in grossem Stil. Dann gibt es noch die Geschichte mit Tamilflu (Roche) – geben Sie in der Suchmaschine Tamilflu und Nebenwirkungen ein. Tamilflu ist ein beispielloser Flop der Wissenschaft, denn heute ist auch die Wirkung von Tamilflu hoch umstritten und es gibt auch Nebenwirkungen, die scheinbar Roche zu vertuschen suchte.
Daneben gibt es noch eine interessante Kategorie von Beschiss, eher ein schummeln. So hat der berühmte Mendel höchst wahrscheinlich beim Erbsen zählen leicht nachgeholfen, oder es sind ihm ein paar Erbsen absichtlich runtergefallen. Seine Resultate sind zu präzise – gut er kannte das Crossing-over nicht. Lorenz hat schwule Gänse schlicht unterschlagen, obwohl gerade er das mit Sicherheit gesehen hat. Kategorie: es darf nicht sein, was nicht sein darf. Wahrnehmung ist ein aktiver Vorgang, unser Auge ist kein Fotoapparat und der eigene Wille kann da in extremen Situationen eingreifen. Wissenschafter, wie auch Tennisspieler sind meist sehr sehr ehrgeizig. Im Tennis kann das dazu führen, dass man in Extremsituationen die eigene Wahrnehmung manipuliert, also Bälle die out sind in sieht und vice versa. Das habe ich schon mehrfach erlebt, war ich doch sehr oft auf Tennisplätzen.
Gut bevor ich noch etwas nachdenklich werde ein Vorschlag:
Es existieren schon diverse staatlich bezahlte Ethik-Komissionen und Beschiss in der Wissenschaft ist tatsächlich eine Ethik-Frage. So eine Ethik-Kommission könnte doch auch Anlaufstelle sein für gemobbte Wissenschafter und ein quasi Schiedsgericht in Fällen, wo offensichtlicher Beschiss vorliegt (z. B. menschgemachter Klimawandel).
Zur Zeit läuft wieder so eine Debatte, die mich sehr nachdenklich stimmt: Impfzwang. Wenn nun jemand prinzipiell gegen Impfen ist, dann können dahinter nur religöse Argumente sein, weil es objektiv klar Viren gibt, denen wir höchstwahscheinlich unterliegen würden. Darum geht es eben in dieser Diskussion nur beschränkt. Die Impfzwängler wollen ein fundamentales Individualrecht beschränken, das Recht der Selbstbestimmung über den eigenen Körper. Im Visier sind Kinder, respektive deren Eltern. Schauen Sie kurz in diesen Club rein oder auch hier (ist da vielleicht jemand gekauft). Meiner Meinung pure Manipulation made by Staatsfernsehen. Was wissen wir über das Impfen und Viren:
- Impfen ist ein Eingriff mit einer (kleinen) Wahrscheinlichkeit (WI), dass da was schief geht. Kann in Extremfällen auch tödlich sein! Sehr kritisch macht einem dieser Link, einer der es wissen sollte!
- jeder Virus kann für den Wirt in Extremfällen tödlich sein mit einer Wahrscheinlichkeit WV.
- jeder Virus kann Spätfolgen haben (WS)
- alle Viren um die es geht sind ziemlich ansteckend (Übertragung meist durch die Luft, oder durch Speichel)
- Viren können nicht ausgerottet werden, auch wenn man über längere Zeit nichts von ihnen hört oder sieht, denn sie überleben ohne eigenen aktiven Stoffwechsel (leider spricht die WHO immer über Ausrottung, obwohl das nicht geht, wer hat da welches Interesse)?
- eine Kinderkrankheit gehabt zu haben hat eine längere Immunität zur Folge und der Volksmund sagt: die Kinder werden stärker.
- In meiner Jugend gab es viele Impfstoffe noch nicht, wir Kinder mussten andere Kinder besuchen, die eine Kinderkrankheit hatten. Das war normal!
Für mich ist die Impf-Frage eine Frage der Wahrscheinlichkeiten, nichts anderes und ich denke, dass das was der Volksmund sagt, sehr ernst genommen werden muss. Die, welche für einen Impfzwang sind behaupten steif und fest, das es erwiesen ist, dass der Volksmund falsch liegt. Gibt es da wirklich einen Beweis? und wenn ja, wie wurde das Bewiesen (aus dem Bauch, ha, ha). Gerade in der Medizin sehe ich dauernd eine gewisse wissenschaftliche Überheblichkeit und das ist genau nicht wissenschaftlich. Echte Wissenschafter neigen eher zur Bescheidenheit! Was bei den Politikern abgeht ist klar, sie wissen dass eine grosse Mehrheit dem Impfen gegenüber positiv eingestellt ist – man kann also punkten und auch das Sicherheitsargument sticht wieder, genau, wie ich es im ersten Blog beschrieben habe: Regulationen sind ungesund.
Die obige Clubsendung begann mit dem Satz: dieses Jahr sind in CH 2 Menschen an Masern gestorben. Dieser Satz ist nachweislich gelogen, wie es dann in der Diskussion heraus kam. Warum hat die gute Moderatorin wider besseres Wissen so begonnen. 2 Tote wegen Masern, das ist ja schrecklich, sowohl die grosse Zahl und dann noch dieser böse, schuldige Virus –> wir brauchen einen Impfzwang ist ja klar. In der Schweiz gibt es durchschnittlich pro Jahr etwa 1’500 Grippentote. Machen Sie mit mir einen Ausflug zu einem Österreichischen Bundesamt. Ist doch auch manipulativ, nur schon die Farbwahl. Ersetzen Sie mal Masern durch Grippe in Abschnitt 1, dann denken Sie, ja das ist so und? Nur der letzte Satz macht mich wieder nachdenklich:
Nach Masern ist das Immunsystem derart geschwächt, dass über mehrere Jahre hinweg das Risiko für den Tod durch andere Infektionskrankheiten erhöht ist! Die Stärke des Immunsystemes misst sich an der Anzahl Leukozyten. Ein Kind, das eine Kinderkrankheit überwindet (das ist ja die inwendige Ausrottung der Viren und kann nur mit Hilfe genügender Leukozyten passieren, was kurzfristig zu einer Erhöhung der Leukozyten führt), soll dann über Jahre zu wenig Leukozyten haben, wo wir doch früher Kinderkrankheiten in rascher Folge hatten. Warum steht obiger Satz in allen Abschnitten, wird er damit wahrer oder will man Angst schüren? Lesen sie jetzt nochmal den Abschnitt über schwerwiegende Komplikationen. Natürlich ist ein Organismus in dem Moment geschwächt wo der Überfall passiert, das ist auch bei einer Grippe so und darf nicht unterschätzt werden, darum sollte man ja im Bett bleiben und ruhen!
Todesfolgen sind bei Masern nicht berauschend hoch, denn es gibt keine grössere Gefahr als bei Grippe. «Bei etwa einem von 1.000 Erkrankten kommt es zu einer lebensbedrohlichen Gehirnentzündung. Sehr selten kann Jahre später ein Gehirnzerfall auftreten, der immer tödlich verläuft.» Ja, diese %%-Zahl ist etwas gar vereinfacht, schauen sie das! Was ich daraus lerne ist, dass, wenn jemand gegen Menengitis geimpft ist, diese %%-Zahl sich beträchtlich verkleinert! Gehirnzerfall scheint keine medizinischer Begriff zu sein (Absicht dieses Wort zu verwenden), sondern es gibt einen Strauss möglicher Spätfolgen.
So, liebe Leser jetzt kommt es Knüppeldick. Nach allem was ich gelernt habe (über die verlinkten Quellen), muss man aus Gesundheitsgründen die meisten Kinderkrankheiten nicht impfen (die Grenze liegt wahrscheinlichkeitsheoretisch etwa bei den Masern und Röteln) und doch, gegen quasi besseres Wissen muss man alles Impfen gegen das die Mehrheit impft. Ganz einfach liebe Eltern, Ihre Kinder haben Mühe die Kinderkrankheiten natürlich zu bekommen und es ist eben ein Problem mit Kinderkrankheiten, man sollte sie als Kind bekommen. Wenn Sie einfach im Mainstream mit schwimmen, dann schauen bezahlte andere Personen, dass Ihre Kinder alle notwendigen Impfungen bekommen, denn einige der Kinderkrankheiten müssten sie sonst quasi Nachimpfen (betrifft sicher Masern und Röteln), sonst gefährden Sie Ihre übernächste Generation!
Nun noch etwas zum nachdenken: auch ich habe darüber schon gelesen/gehört. Zusätzlich, finden Sie einen wunderschönen Beschiss, ein Argument für den obigen Volksmund, herrlich – und auf der letzten Seite wird das erklärt, was mich dazu führte am Impfzwang für Masern zu zweifeln: Es gibt zu starke finanzielle Argumente, was Wissenschaft und Politik so schön vereint!